Uchwala Nr. VII-59-2007-w sprawie rozpatrzenia wezwania Pana Mariana Pszczolkowskiego do usuniecia naruszenia prawa

Uchwała Nr VII/59/2007

Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim

z dnia 29 marca 2007 roku

w sprawie rozpatrzenia wezwania Pana Mariana Pszczółkowskiego
do usunięcia naruszenia prawa

Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592; z 2002 r. Nr 23 poz. 220, Nr 62 poz. 558, Nr 113 poz. 984, Nr 153 poz. 1271, Nr 200 poz. 1688, Nr 214 poz. 1806;
z 2003 r. Nr 162 poz. 1568; z 2004 r. Nr 102 poz. 1055)

Rada Powiatu uchwala, co następuje:

§ 1. Postanawia nie uwzględnić wezwania Pana Mariana Pszczółkowskiego
do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie Uchwały Nr VI/39/2006 Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim z dnia 29 grudnia 2006 roku w sprawie zmiany Uchwały Nr XXI/173/2001 Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim z dnia 28 grudnia
2001 roku w sprawie likwidacji SPZZOZ w Kamieniu Pomorskim.

§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady

Uzasadnienie

do Uchwały Nr VII/59/2007

Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim

z dnia 29 marca 2007 roku

w sprawie rozpatrzenia wezwania Pana Mariana Pszczółkowskiego
do usunięcia naruszenia prawa

Pismem z 25 stycznia 2007 r. Marian Pszczółkowski wezwał Radę Powiatu
w Kamieniu Pomorskim do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały
Nr VI/39/2006 Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim z dnia 29 grudnia 2006 r.
w sprawie zmiany uchwały Nr XXI/173/2001 Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim
z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie likwidacji SPZOZ w Kamieniu Pomorskim.

Jako podstawę prawną wezwania p. Pszczółkowski wskazał przepis art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, zgodnie z którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie
z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

W uzasadnieniu wzywający wskazał, iż podjęta uchwała narusza przepis art. 60 ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ponieważ przedłuża proces likwidacyjny, a tym samym uniemożliwia wierzycielom SPZZOZ zaspokojenie swoich należności z majątku organu założycielskiego - Powiatu Kamieńskiego.

Mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa należy stwierdzić, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie jest uzasadnione:

Przede wszystkim należy stwierdzić, iż wzywający nie posiada interesu prawnego w żądaniu usunięcia naruszenie prawa, a który jest wymagany
przez przepis art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Bezspornym jest bowiem, że wzywający wywodzi istnienie po Jego stronie interesu prawnego
z istniejącego pomiędzy Nim a SPZZOZ w likwidacji w Kamieniu Pomorskim stosunku cywilnoprawnego, tj. istnienia niezaspokojonych przez SPZZOZ w likwidacji wierzytelności wobec wzywającego. Tak określony interes prawny nie jest jednak interesem prawnym w rozumieniu powyższego przepisu, ponieważ zgodnie
z utrwalonymi poglądami doktryny i judykatury, interes prawny skarżącego musi wynikać z normy prawa materialnego kształtującej sytuację prawną wnoszącego skargę, a zatem interes prawny musi mieć bezpośredni, realny i konkretny charakter. Przy takim związku należy eliminować sytuacje, w których dopiero kolejne skutki wcześniejszej konkretyzacji normy prawnej w odniesieniu do jednego podmiotu, pośrednio wpływają na sytuację prawną drugiego podmiotu, wynikającą
z zastosowania w stosunku do niego innej już normy prawnej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2003 r., II S.A. 2637/02, Lex nr 80699 w: Ustawa o samorządzie powiatowym - komentarz pod red. Bogdana Dolnickiego, Zakamycze 2005, str. 499-500).

Powyższe stanowisko znajduje również oparcie w treści kolejnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2004 r. (sygn. GSK 637/04; opubl. Lex nr 162213) w którym, w analogicznym stanie faktycznym, NSA orzekł, iż interes prawny spółki wywodzony ze stosunku cywilnoprawnego, poprzez wskazanie na niezaspokojenie jej roszczeń cywilnoprawnych i nadal posiadaną przez nią wierzytelność w odniesieniu do SP ZOZ i znajdujący ochronę
w postępowaniu cywilnoprawnym nie dotyczy sprawy „z zakresu administracji publicznej” (art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym).

Przedmiotowego wezwania nie można także uznać za uzasadnione po merytorycznym rozpatrzeniu zawartych w nim zarzutów.

W uzasadnieniu wezwania p. Pszczółkowski wskazał bowiem, iż na skutek podjęcia uchwały Nr VI/39/2006 Rada Powiatu w Kamieniu Pomorskim naruszyła przepis art. 60 ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w ten sposób,
że uniemożliwiła wzywającemu zaspokojenie Jego wierzytelności, zasądzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu.

Zgodnie z tym przepisem, zobowiązania i należności samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej po jego likwidacji stają się zobowiązaniami
i należnościami Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego, lub odpowiednio publicznej uczelni medycznej albo publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, lub Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Przedmiotowa uchwała dotyczy natomiast jedynie zmiany terminu zakończenia czynności likwidacyjnych, o co wnioskował Likwidator SPZZOZ w likwidacji, w żaden sposób nie zmienia natomiast następstw zakończenia postępowania likwidacyjnego, czego właśnie dotyczy cytowany wyżej przepis. Na skutek podjęcia przedmiotowej uchwały, po zakończeniu likwidacji, zobowiązania i należności SPZZOZ w likwidacji w dalszym ciągu staną się zobowiązaniami i należnościami Powiatu Kamieńskiego, nie ma więc tutaj miejsca naruszenie prawa, wskazywane przez wzywającego.

Na marginesie należy dodać, iż kwestia zakończenia likwidacji nie należy
do kompetencji Rady Powiatu w Kamieniu Pomorskim o tyle, że wszystkie czynności likwidacyjne podejmowane są przez Likwidatora, który wykonuje swoje funkcje samodzielnie i niezależnie od organów Powiatu i w tym zakresie nie podlega ich decyzjom. Skoro zatem Likwidator widzi potrzebę przedłużenia terminu zakończenia czynności likwidacyjnych, brak jest przesłanek ku temu, aby wniosku Likwidatora
nie uwzględnić, tym bardziej, że żaden przepis ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie nakazuje zakończenia likwidacji w ustawowo zakreślonym terminie.